¿Deberían los médicos salvar a un hombre con un tatuaje 'No resucitar'?

0
55

        

        

Póngase en esta situación: trabaja en el departamento de emergencias de un hospital y un paciente acaba de ingresar con una afección grave. Es un hombre de 70 años; él está profundamente intoxicado e inconsciente. Ante sus ojos, sufre un shock séptico y corre un riesgo inminente de fallo orgánico. Te apresuras a tratar al hombre, pero algo llama tu atención. Es un tatuaje en su pecho que simplemente dice: "No resucite".

¿Qué haces?

Esto podría sonar como el tipo de enigma hipotético al que te enfrentarías en una clase de filosofía de pregrado, pero es exactamente lo que sucedió en el Hospital Jackson Memorial de Miami. El personal del hospital se sorprendió al descubrir el tatuaje, e inicialmente desconcertado en cuanto a cómo tratar al hombre.

"Siempre hemos bromeado sobre esto, pero mierda, este hombre en realidad lo hizo", dijo el médico de cuidados críticos Gregory Holt The Atlantic . Continuó, "Míralo, ríete un poco, y luego ve: Oh no, en realidad tengo que lidiar con esto"

Los hechos y los temores

Antes de decidir por sí mismo lo que haría, es posible que desee escuchar todos los hechos, sin mencionar la gran cantidad de matices ambiguos que acechan el caso. El paciente había sido traído por paramédicos sin identificación y sin familia presente. Se envió una orden para localizar a su pariente más cercano, pero eso lleva tiempo. En cuanto a su aparente estado médico, Holt resumió una lista de condiciones: "una historia de enfermedad pulmonar obstructiva crónica, diabetes mellitus y fibrilación auricular".

En otras palabras, es posible que el paciente no haya estado muy bien por un tiempo. En cuanto al tatuaje, Holt explicó que tenía su propio conjunto de temores de que el mensaje podría no ser una representación exacta del deseo del hombre. "Los tatuajes pueden representar recordatorios permanentes de las decisiones lamentadas tomadas mientras la persona estaba intoxicada", señaló Holt en un artículo sobre el evento en The New England Journal of Medicine .

Por supuesto, eso es solo el comienzo del agujero ético del conejo. ¿Qué pasa si el tatuaje era solo una especie de broma? ¿Podría ser simplemente el nombre del álbum favorito de metalcore del paciente ? ¿Estaba el paciente incluso en un sano estado de ánimo? ¿Qué pasaría si el tatuaje hubiera sido pensado inicialmente como un mensaje serio, pero el paciente había cambiado de opinión desde entonces?

En este punto, los empleados de emergencia recurrieron a la ley en busca de orientación, y no encontraron nada. Las órdenes de no resucitar (DNR, por sus siglas en inglés) generalmente son asuntos cuidadosamente manejados y pueden ser complejos. Si bien los críticos argumentan que el proceso es excesivamente difícil de emprender, los defensores del status quo de DNR argumentan que la decisión en sí misma debería ser mucho más difícil que la documentación que puede crear.

En cuanto a los intentos de eludir la necesidad de un DNR oficial, Holt dijo que los tatuajes no son una buena opción. "La solicitud de DNR tatuada de este paciente produjo más confusión que claridad, dadas las preocupaciones sobre su legalidad", señaló.

Los tatuajes simplemente no son documentos legalmente vinculantes, lo que deja a los empleados de nuevo al nivel uno. Entonces, ¿qué hicieron? La respuesta corta: ambas. Según Holt, "Inicialmente decidimos no honrar el tatuaje, invocando el principio de no elegir un camino irreversible cuando nos enfrentamos a la incertidumbre".

El paciente fue puesto en tratamiento, pero Holt dijo que la decisión no era correcta. "Esta decisión nos dejó en conflicto debido al extraordinario esfuerzo del paciente para dar a conocer su presunta directiva anticipada; por lo tanto, se solicitó una consulta de ética ", explicó.

Los resultados de la consulta contradijeron la decisión original del personal de emergencia. A pesar de los interminables escenarios hipotéticos, los asesores de ética del hospital concluyeron que "era muy razonable inferir que el tatuaje expresaba una preferencia auténtica".

Al final, los médicos honraron sus deseos

Al final, el hospital elaboró ​​un DNR oficial para el hombre, cuya condición se deterioró a medida que avanzaba la noche. "Murió sin someterse a respiración cardiopulmonar o manejo avanzado de la vía aérea", concluyó Holt.

Aunque el paciente nunca fue capaz de dar sus últimas palabras, una investigación posterior descubrió que el tatuaje podría haber estado lejos del único intento del paciente de hacer escuchar sus últimos deseos. "Posteriormente, el departamento de trabajo social obtuvo una copia de su pedido de DNR" extrahospitalario "del Departamento de Salud de Florida, que coincidía con el tatuaje", dijo Holt.

El pedido estatal de DNR puede haber tomado la decisión de forma retrospectiva más clara, pero Holt concluyó argumentando que el tatuaje no facilitaba la elección inicial. "A pesar de las conocidas dificultades que tienen los pacientes para dar a conocer sus deseos de finalización de la vida, este informe no respalda ni se opone al uso de tatuajes para expresar deseos al final de la vida cuando la persona está enferma. incapacitado ", dijo.

¿Qué piensas? ¿Son los tatuajes DNR una forma clara para que los pacientes hagan escuchar sus deseos de morir, o simplemente hacen que una situación difícil sea aún más difícil? Háganos saber en los comentarios a continuación.

– Ryan Mallett-Outtrim

        

SHARE

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here